在《五大自由的內涵》一文中，我們（men）指出，正確理解動物的感知是利用（yòng）五大自由評估動（dòng）物福利的核心。然而，當五大自由被直接用作衡（héng）量動物福利狀態的唯一標準時，也暴（bào）露出若幹固有缺陷。

01首先，五大自（zì）由關注（zhù）的主要（yào）是“免於”各類負麵狀態，幾乎未觸及（jí）“正向福（fú）利”（positive welfare）的衡量。例如，靈長類在豐富多樣的環境中表現出的探索、社交、遊戲等積極行為，本身就是高福（fú）利的重要標誌，卻（què）難以在五大自由框架下得到（dào）量化評（píng）估。此外，隨著神經科學、行為學和痛覺機製研究的迅（xùn）猛（měng）發展，新（xīn）的（de）生物學證據不斷刷新我們對動物感（gǎn）知的理解；而（ér）五大（dà）自由作為（wéi）一（yī）個相對固化的規則集（jí）合，很難及時吸（xī）納這些（xiē）前沿發現，易導致評估工具與科學認知脫節。

02其次，作為評估框架，五大自由的每一（yī）項都語言簡潔、易於理解。如，其英文中均以Freedom起首，形成醒目的頭韻。再加（jiā）上“自由”本身具有極強的感染（rǎn）力，使其極具說服力。正因如此，約翰·韋伯斯特（John Webster）在將五大自（zì）由從農場（chǎng）動物福（fú）利擴（kuò）展到其它場景時，一直不願放（fàng）棄這一術語。然而（ér），對“自（zì）由”二字（zì）的過度強調（diào）往往掩蓋了其附加前提。這（zhè）很容易誤導公眾和業界（jiè），以為負麵體驗可以完全消除（chú），並將這種理想狀態視為動物福利管理的（de）“最低（dī）”要求，從而給（gěi）一線飼養和護理人員施加了超出現實（shí）的責任（rèn）壓力（lì）。事實上，動物不（bú）可能完（wán）全免於（yú）口渴、饑餓、不（bú）適、疼痛（tòng）和恐懼等負麵體驗。演化（huà）過程賦（fù）予動物一整套與內在功能狀態相對應的本能負麵情感，它們能驅使動（dòng）物采（cǎi）取求生行為，如口渴促（cù）使飲水，饑餓驅動覓食，疼痛觸發避險。這些負麵情感缺失將直接威脅動物的（de）生存。因此，五大自由更像是一（yī）種理想化的目（mù）標（biāo）。如果將其當作可完全達成的實踐指南，勢必（bì）導致外界對“完美福利”的不切實際期待。

03再（zài）次，在監管與（yǔ）倫理審查層麵，機械式地“對號入座”五大自由同樣問（wèn）題重重（chóng）。一些機構（gòu）往往將五大自由對應的保障措施（充足的食（shí）物、適宜的環境、疾（jí）病防治等）視為“一（yī）鍵完成”的（de）合規清單，一旦文件上（shàng）打了對（duì）勾，便默認動物福利已無短板。此時對動物真實情感狀態——例如（rú）壓力荷爾蒙水平、社會隔離引發的（de）異常行為——反而缺乏關注，最終可（kě）能造成“紙麵合規、實際失靈”的反效果。同時，過度依賴既定條款還會（huì）抑製（zhì）現場人員的主動觀察與持（chí）續改進能力（lì），削弱“以動物為中心”的動態評估思維。

04最後，“絕對自由可以實現”的觀念也被動物權利論者用來支持極（jí）端訴求：一旦“自由”被套（tào）上“權（quán）利”的外衣，便可能被解（jiě）讀（dú）為動物有權完全免於人類任何形式的利（lì）用或（huò）幹預。這種論調忽（hū）視了“福利”與“權利”在倫理範疇上的本質差（chà）異，並將複雜（zá）的利益平衡簡化為二元對（duì）立，給科學研究、公共衛（wèi）生甚至瀕危物種保護（hù）帶（dài）來新的道德困境。

由此可見（jiàn），五大自由前四條中的“免於……”應理解為“盡可能免於”。現實中，動物一生（shēng）都不可能徹底擺脫所有負麵（miàn）體驗，且某些“生存（cún）關（guān）鍵（jiàn）”負麵情感在演化上具有適應價值。因此，現代動物福利評估更需要以五大自由為曆史坐標，將其與“正向福利指標”“動態監測數據”及“物種特異性需求”結合，形成多維、漸（jiàn）進、可（kě）證據化（huà）的管理體係，而非將其視作一張（zhāng）永不過時的合格證。